Система знаний
Нет услуг
Экономическая безграмотность – подарок для современных жуликов, мошенников и прочих маркетологов )) Это - прямой путь доверчивых «буратино» к бедности и нищете. Мы хотим, чтобы наши ученики были обеспеченными людьми, хорошо понимающими суть экономических процессов, с которыми им приходится сталкиваться.
Сюда, пока что разместим две статьи:
«Свобода, годнасць, дабрабыт… Экономический патриотизм и белорусская национальная идея» - она есть в интернете (http://beldumka.belta.by/isfiles/000167_427535.pdf), и Экономический инфантилизм: глобализация и экономическая власть бюрократии*
*Вашему вниманию предлагается авторский вариант статьи, опубликованной Вестником Ассоциации белорусских банков № 30 от 13 августа 2010г. под названием «Глобализация и эффективное функционирование собственности»
Одно из ключевых мест в массиве экономически инфантильных идей и взглядов занимают существующие в обществе представления о глобализации. Глобализация – важнейший процесс, определяющий экономическое и социальное развитие стран всего мира. Без глубокого понимания сущности и учета факторов этого явления государственная идеология и экономическая политика не могут быть эффективными и обеспечить потребности практической деятельности. На сегодняшний день, в отечественной учебной литературе доминирует неолиберальная трактовка глобализации. Это является, с одной стороны, отражением нежелания и неспособности ряда авторов к принципиальной и объективной оценке происходящего (точку зрения, активно продвигаемую и спонсируемую заинтересованными в этом влиятельными силами и институтами поддерживать проще, приятнее, удобнее и доходнее), а с другой стороны, – результатом грамотной, продуманной, психологически проработанной компании по продвижению неолиберальных идей, на которую выделяются значительные суммы из государственных и корпоративных бюджетов соответствующих стран. В результате через систему народного, в т.ч. и высшего образования происходит, практически безальтернативное, некритичное, механистическое навязывание неолиберальной идеологии, на мой взгляд, вопреки интересам устойчивого и независимого развития страны.
Концепция неолиберальной глобализации была разработана в 1970-е годы идеологами правительств Р. Рейгана и М.Тэтчер, как идеологический инструмент вывода экономик этих стран из длительного системного кризиса. В ее основу легли идеи о необходимости всемерной открытости национальных экономик, их интеграции, стимулировании ими потребления импортных товаров и использования иностранных валют. (Более подробно смотрите об этом: Иммануил Валерстайн «2008 год: конец неолиберальной глобализации»).[1] Страны, пытавшиеся сопротивляться насаждению данных идей, объявлялись тоталитарными, антидемократичными и подвергались мощному политическому, психологическому и военному давлению. У столь непримиримой позиции в отношении государств, сдержанно относящихся к предлагаемой идеологии, были свои, тщательно скрываемые меркантильные основания. Выход развитых стран из кризиса и их экономическое процветание должны были быть обеспечены за счет перераспределения в их пользу национального богатства и собственности менее развитых стран, на что и была, по сути, направлена неолиберальная глобализация. В качестве внешней идеологической обертки, упаковки идеологии неолиберальной глобализации, был выдвинут тезис о том, что глобализация – это интеграция, объединение, сотрудничество, которые сделают богатыми и процветающими всех, кто быстрее других включится в этот процесс, примет предлагаемую идеологию и правила игры.
Данный тезис был активно распропагандирован, пропиарен и продвинут на основе использования государственных идеологических машин развитых стран, а также через структуры международных организаций. Этот же подход к проблематике глобализации был подхвачен целым рядом ученых-экономистов на территории постсоветского пространства. Желая как можно быстрее избавиться от тени еще недавно также некритично превозносимого ими марксизма, они стали активными «рыночниками», не удосужившись понять, что главный вопрос любой экономики – это вопрос о собственности и ее эффективности. Очевидная для любого практика мысль о том, что предлагаемые экономические идеи следует рассматривать с позиций сохранения или перехода собственности от одних собственников к другим, а также на основе оценки совокупности эффектов – экономических, политических и социальных, которые будут этим вызваны, была «не замечена», проигнорирована, обойдена в многочисленных работах последователей неолиберальной модели. В результате международной пропаганды и давления, а также компрадорской, по своей сути, позиции значительной части профессиональных экономистов, в общественном сознании, в том числе и среди руководителей высокого уровня, сформировалось достаточно устойчивое, экономически инфантильное по своей сути, отношение к глобализации-интеграции как к позитивному процессу, который автоматически сделает нас всех богаче, цивилизованней, счастливее. Мало, кто задумывается при этом, что в Брюсселе, Бонне, Вашингтоне, Москве или Варшаве думают, в первую очередь не о том, как сделать белоруса богаче, а о том, как обеспечить безбедное проживание людей в своих странах, в том числе и трудами белорусов. Данные идеи создают основу для критических нападок на проводимую экономическую политику государства, делают саму эту политику в ряде случаев непоследовательной, противоречивой и превратно понимаемой представителями широких слоев общества. Если люди верят в то, что глобализация (понимаемая в рамках неолиберальной идеологии как сотрудничество и интеграция) – это так хорошо для каждого из них, то они будут враждебно относиться к тем, кто мешает им жить счастливо и богато. Это раскалывает общество и создает основу для социального противостояния и конфликта. (Более подробно см. А. Шкирич: «Глобализация и психологическая безопасность государства», Вестник Ассоциации белорусских банков 2007, № 14). [2]
Трактовка глобализации как интеграции, является хорошо продуманной психологической ловушкой, разработанной с целью обмана людей, введения их в заблуждение, отвлечения от сущности этого явления. Интеграция, международное сотрудничество являются лишь малой, обратимой частью процесса глобализации (например, три последних полугодовых отчета ВТО содержат данные о неуклонном росте протекционизма, т.е. интеграция – не абсолютна). На мой взгляд, более обоснованным является альтернативный подход (см. «Глобитал») к явлению глобализации как к совокупности процессов трансформации человека и окружающего его мира в направлении наиболее предпочтительном для интересов международной экспансии капитала в целях транснационального перераспределения стоимости и собственности. [3] Именно международное перераспределение стоимости и собственности от одних стран к другим, от национальных собственников к транснациональным является ключевым результатом глобализации, объясняющим постоянный рост богатства «золотого миллиарда» населения в развитых странах и обнищания всего остального мира. (Более подробно смотрите об этом Culpeper, R. Approaches to Globalization and Inequality Within the International System / R. Culpeper. – UNRISD, Paper №6, October 2005. 27).[4, 27] Таким образом, в процессе глобализации одни страны и крупнейшие субъекты хозяйствования стремятся создать систему международной эксплуатации других стран на основе захвата их собственности и перераспределения производимого ими продукта. Это приводит к неравномерному обнищанию одних стран и обогащению других. В результате, глобализация затрагивает имущественные интересы буквально каждой страны, семьи и человека, что позволяет консолидировать общество на основе понимания необходимости защиты этих интересов. Необходимо объяснить людям, что глобализация – это процесс борьбы за независимость своей страны, собственное благосостояние и будущее наших детей, не менее суровый и драматичный, чем первая и вторая мировые войны. Просто методы захватчиков другие – более скрытые, скрываемые, построенные на стремлении сделать все быстро и тихо, поставив порабощенные народы перед свершившимся фактом.
Изложенный выше подход к проблематике глобализации имеет, на мой взгляд принципиальное методологическое значение. Он, в частности позволяет:
1) Сформировать национальную белорусскую идею, как идею консолидации общества для защиты своего национального богатства и будущего своих детей на основе формирования нации собственников, хозяев, предпринимателей, поддерживающих друг друга «тутэйших» патриотов своей страны, доброжелательно открытых для культурных контактов и делового партнерства на равных, выгодных для нашего народа условиях.
2) Разработать и сделать доступным и для лиц, принимающих решения и для широких масс общественности эффективный подход к проблеме иностранных инвестиций, развеяв еще один идеологический миф о том, что любые инвестиции важны, нужны и полезны для экономики. В кратком изложении, сущность данного подхода состоит в следующем:
а). При рассмотрении вопроса об инвестициях должны соблюдаться принципы прагматизма, обеспечения защищенности, экологической безопасности инвестиций и социальной ответственности инвестора – вноситься соответствующие пункты в соглашения, защищая людей от массовых увольнений, а природу от уничтожения.
б). Для иностранных инвестиций необходимо предлагать в первую очередь пустующие, малоэффективные объекты, либо площадки под новое строительство с целью повышения их эффективности.
в). В качестве источника финансирования инвестиций в существующие отечественные предприятия следует, по возможности, в большей степени использовать международный кредит и портфельные инвестиции, нежели прямые иностранные инвестиции, предполагающие переход собственности к инвесторам. Шире применять для этих целей резервы контролируемой и своевременно регулируемой (изымаемой) эмиссии Национального банка.
г). Необходимо создать действенные преференции для отечественных инвесторов, в т.ч. микро- уровня, всемерно поощряя развитие средних и малых предприятий национальной частной формы собственности.
д). Реально прагматичная, но ответственная по отношению к инвесторам государственная политика в области иностранных инвестиций, должна сопровождаться активной либерально-ориентированной информационной компанией по примеру ряда стран, например Китая и Казахстана.
3. Обеспечить распространение идей экономического патриотизма (более подробно см. Глобализация мирового социоэкономического пространства и задачи формирования экономического патриотизма / А.Г. Шкирич // Вестник ассоциации белорусских банков. – 2007. – С. 6-11) как основы повышения конкурентоспособности национальной экономики, реальной осознанной добровольной поддержки национальных товаропроизводителей со стороны населения страны, действенного способа снижения некритичного импорта и, как результат, увеличения золотовалютных резервов Национального банка (на уровне экспертных оценок реалистично ожидаемый эффект – 330 – 500 млн. долларов США в год.) [5]
4). Преодолеть искусственно созданное еще в традиции экономической теории советских времен и поддерживаемое в современных условиях неолиберальными экономистами противоречие между общественной и частной формами собственности. Сконцентрировать общественное внимание и управляющее воздействие в большей степени на применении практических (организационно-управленческих, в т.ч., процессных, проектных, контроллинговых и мотивационных) аспектов, позволяющих в равной степени обеспечивать эффективное функционирование как общественных, так и частной форм собственности. Довести до сознания людей необходимость наращивания именно национальной (в первую очередь частной, но, что не менее важно в отношении крупнейших имущественных объектов и комплексов, – коллективной и государственной) собственности как основы обеспечения экономической безопасности, независимости страны и роста их личного благосостояния.
5). Раскрыть характер противостояния национальной и транснациональной форм собственности, в результате которого все нации начинают подразделяться на нации-собственники и нации-батраки, наемные работники, распродавшие свое национальное богатство, в процессе вывоза капитала развитыми странами, получившего в наше время «приличное» название «иностранные инвестиции». Бедность и низкий уровень развития наций-батраков целенаправленно и сознательно консервируются с помощью идеологических, военных, политических, образовательных и др. технологий для воспроизводства возможностей их эксплуатации в настоящем и в будущем. Именно этим объясняется тот факт, что существующие десятилетиями развивающиеся страны, устойчиво остаются развивающимися, т.е. бедными, нищими, несмотря на то, что вроде бы все делают «правильно», в соответствии с рекомендациями неолиберальной модели. В связи со сказанным, примечательным является тот факт, что в публикациях 2008-2009 годов, экономистами международных организаций (МВФ, Всемирный банк и др.) постсоциалистические страны, в т.ч. Беларусь, как правило, упоминаются уже не в качестве транзитивных, переходных экономик, а как развивающиеся страны.
Глобализация – это мировая буржуазная революция. В ее результате собственность экспроприируется у национальных собственников в пользу транснациональных. Национальные владельцы капитала по причине своей информационной ограниченности, экономической инфантильности и меньших масштабов хозяйственной деятельности, являются экономически менее эффективными, но они в большей степени социально ориентированы в силу культурных традиций, национальных связей и патриотических настроений. Транснациональные собственники, как правило, более эффективны экономически. Истоки этой эффективности в «эффекте масштаба», лучшей информированности и оторванности от «национально-патриотических предрассудков», использовании внеэкономических средств конкурентной борьбы, (политические, военные, идеологические, культурные, информационно-аналитические и подрывные) недоступных национальным собственникам. Отношение транснациональных владельцев капитала к вопросам сохранения социальной стабильности и участия в социальном развитии эксплуатируемых экономических пространств сугубо прагматичное. Они не станут тратить деньги на решение социальных вопросов, если к этому их не будет подталкивать объективная необходимость – государственная политика, борьба населения эксплуатируемых регионов за свои права, опасность снижения доходов и утраты собственности.
В ходе глобализации (как и при любой революции) вместе с собственностью к транснациональным собственникам переходит экономическая, а вслед за ней, и политическая власть. Реальный суверенитет подменяется номинальным: фактический контроль над территорией со стороны национальных экономико-политических элит уступает место номинальному контролю приводимых к власти политических актеров, действиями которых управляют транснациональные собственники, осуществляющие таким образом фактическое управление территорией. При этом ответственность за социальные последствия (прежде всего – обнищание населения и нарастание социального конфликта между бедными и богатыми) такого управления в интересах транснациональных собственников формально возлагаются на местных политических фигурантов, которые, при необходимости, заменяются новыми.
В тех постсоциалистических странах, где мировой буржуазной революции – глобализации предшествовали локальные буржуазные революции (собственность и власть перешли из рук партийно-хозяйственной бюрократии к национальным частным собственникам) на повестку дня встал вопрос борьбы за собственность между классами транснациональных и национальных собственников. В зависимости от уровня экономического инфантилизма и сплоченности (как правило, на основе патриотических идей) последних, они либо утратили собственность, экономическую власть и политический контроль, либо сами постепенно стали трансформироваться в транснациональных собственников, осуществляя экономическую экспансию в экономические пространства других стран.
В настоящее время иностранный капитал контролирует 86% собственности в банках Литвы, 97,4% – в Эстонии, более 90% – в Румынии, Словакии и Хорватии, около 80% – в Венгрии, 75% – в Болгарии, более 85% активов в банковской системе Чехии [по официальным данным центральных банков]. Соответственно, от 70% до 97% банковской прибыли вывозится из этих стран, лишая их экономики существенного ресурса для эффективного развития, а их народы – источника социальной стабильности и прогресса.
В случае сохранения значительного удельного веса государства в структуре национальной собственности, основным содержанием глобализации становится борьба за собственность между государственно-хозяйственной бюрократией, национальными частными собственниками и транснациональным (глобалистическим) капиталом. Именно эта тенденция и будет определять характер протекания социально-экономических процессов (направления и темпы экономического развития, изменение социальной структуры общества) в Республике Беларусь на современном этапе.
Было бы неправильным и тенденциозным полагать, что любой управленец-госслужащий априори является сдерживающим фактором экономического развития, тормозом социального прогресса. Подобные утверждения столь же нелепы и инфантильны, как и обобщения типа «все милиционеры – герои», «все заключенные – преступники», «все священнослужители – безгрешны», а «все банкиры – жулики». Значительное количество чиновников-управленцев добросовестно выполняют свою работу, оставляя на ней здоровье, а часто и жизни, будучи не в силах справиться с гнетущей ответственностью и стрессами. Вместе с тем, желая избавиться от экономического инфантилизма, надо понять, что бюрократия как класс, имеет два экономических источника для собственного существования: часть стоимости, уплачиваемой обществом за выполнение государственными управленцами их работы – управления государством, в том числе общей для всех граждан, государственной собственностью, и – возможность использования этой собственности в своих интересах, вопреки интересам собственника, народа, -т.е. злоупотребление, воровство. Для того чтобы деятельность государственных управленцев была эффективной для общества, их отношения с обществом должны строиться на основе тех же принципов, на которых базируется взаимодействие эффективных частных собственников с эффективными менеджерами частных предприятий и банков.
Экономическая власть государственной бюрократии, ее способность извлекать личную выгоду из общенародной собственности, т.е. эксплуатировать, имеет под собой ту же основу, что и экономическая власть любой развитой корпоративной бюрократии, позволяющей менеджерам использовать ресурсы руководимой компании в своих личных целях и вопреки интересам собственника. Это – экономическая и управленческая неграмотность собственников, их разобщенность и неорганизованность непонимание ими своей роли и задач по управлению собственностью, отсутствие или неразвитость механизмов оперативного контроля, слабость обратной связи и возможности управляемого объекта влиять на управленца, в т.ч. увольнять его и заменять более эффективным. Устранение этих недостатков в управлении собственностью, наряду с внедрением современных эффективных систем мотивации, приводит к неизбежному повышению ее эффективности вне зависимости от формы – частной или государственной, поскольку ограничивает экономическую власть бюрократии и сужает поле для злоупотреблений с ее стороны. При этом следует понимать, что чем легче, понятнее, прозрачнее и законнее осуществляется в обществе переход собственности и управленческих функций от одних (менее экономически и социально эффективных) собственников и управленцев к другим (более эффективным), – тем выше экономическая эффективность экономики, поскольку ресурсы общества меньшую часть времени находятся под неэффективным управлением.
В связи с вышесказанным, необходимо понимать корни «революционной ограниченности» бюрократии как класса (большой группы людей, объединенной общими социальными признаками и интересами по отношению к собственности). Любая из реформ, затрагивающих основы экономической власти бюрократов и восстанавливающих собственников в их правах, будет естественным образом сопровождаться сопротивлением и саботажем, поскольку ограничивает возможность получения управленцами личных доходов от эксплуатации собственности. Это утверждение в равной степени справедливо для общественной и частной формы собственности, для государственных и корпоративных функционеров. Тормозя и делая неэффективными изменения, затрагивающие отношения собственности, бюрократия защищает свои имущественные интересы так, как она их понимает, и таким образом, каким собственник позволяет ей это делать. Поэтому вопрос повышения экономической эффективности непосредственным образом связан с характером отношений между собственником и управленцами, который, в свою очередь, определяет цели функционирования собственности (преимущественно в интересах собственника, или на пользу бюрократии). Эти отношения всегда являются предметом борьбы и социального соперничества безотносительно того, о какой собственности, частной или государственной идет речь. Если чаша весов в данном противостоянии склоняется в сторону бюрократии – собственность работает эффективно в интересах ее личного обогащения, лишая собственника ожидаемого экономического эффекта и снижая конкурентоспособность бизнеса или государства (в случае с госсобственностью).
Именно в силу «революционной ограниченности» бюрократии, любые реформы по дебюрократитизации государства (по своей сути, представляющие собой попытки восстановления деформированных отношений собственности, в ходе которых собственник – народ пытается вернуть себе часть материальных благ, изымаемых у него нанятыми им управленцами вопреки его интересам), поручаемые самой государственной бюрократии, оказываются изначально обреченными на неудачу. Пчелы не станут воевать против меда, рыбы против воды, а лошади против овса.
Главную и решающую роль в столь необходимых преобразованиях (а именно успешность их проведения и будет определять эффективность собственности, а также экономической деятельности, в целом) может и должен сыграть собственник. В случае с государственной собственностью – народ. Через своих представителей во власти, с их помощью и вопреки классовому сопротивлению некоторых из них, общество должно создать и заставить работать механизмы повышения эффективности функционирования собственности (о которых было сказано выше).
Необходимо изменение отношения людей к государству и к государственным управленцам, в основе которого должно стать преодоление некритичной постсоветской покорности человека госаппарату и символу этого аппарата – чиновнику. Идея о том, что государство существует для народа и каждого человека, как эффективный, самоокупающийся социальный механизм, должна стать доступной сознанию каждого члена общества (прежде всего, через систему образования и идеологической работы). Цель государства – обеспечение безопасности и создание условий для повышения благосостояния большинства населения, а не формирование предпосылок для эксплуатации трудовых и природных ресурсов страны государственной бюрократией. Именно на основе такого понимания роли государства по отношению к обществу, а также характера взаимоотношений собственника-народа и наемного работника-чиновника, возможно, на мой взгляд, преодоление экономического инфантилизма в этом вопросе.
Литература:
1. Валерстайн, И. Год 2008: смерть неолиберальной глобализации /И.Валерстайн [Электронный ресурс]. – 2009.
2. Шкирич, А.Г. Глобализация мирового социоэкономического пространства и психологическая безопасность государства / А.Г. Шкирич // Вестник ассоциации белорусских банков. – 2007. – №14. – С. 32-35.
3. Шкирич, А.Г. Глобитал / А.Г. Шкирич. – Минск: ВЭВЭР, 2006. – 179 с.
4. Culpeper, R. Approaches to Globalization and Inequality Within the International System / R. Culpeper. – UNRISD, Paper №6, October 2005. 27
5. Шкирич, А.Г. Глобализация мирового социоэкономического пространства и задачи формирования экономического патриотизма / А.Г. Шкирич // Вестник ассоциации белорусских банков. – 2007. – С. 6-11
Сюда, пока что разместим две статьи:
«Свобода, годнасць, дабрабыт… Экономический патриотизм и белорусская национальная идея» - она есть в интернете (http://beldumka.belta.by/isfiles/000167_427535.pdf), и Экономический инфантилизм: глобализация и экономическая власть бюрократии*
*Вашему вниманию предлагается авторский вариант статьи, опубликованной Вестником Ассоциации белорусских банков № 30 от 13 августа 2010г. под названием «Глобализация и эффективное функционирование собственности»
Одно из ключевых мест в массиве экономически инфантильных идей и взглядов занимают существующие в обществе представления о глобализации. Глобализация – важнейший процесс, определяющий экономическое и социальное развитие стран всего мира. Без глубокого понимания сущности и учета факторов этого явления государственная идеология и экономическая политика не могут быть эффективными и обеспечить потребности практической деятельности. На сегодняшний день, в отечественной учебной литературе доминирует неолиберальная трактовка глобализации. Это является, с одной стороны, отражением нежелания и неспособности ряда авторов к принципиальной и объективной оценке происходящего (точку зрения, активно продвигаемую и спонсируемую заинтересованными в этом влиятельными силами и институтами поддерживать проще, приятнее, удобнее и доходнее), а с другой стороны, – результатом грамотной, продуманной, психологически проработанной компании по продвижению неолиберальных идей, на которую выделяются значительные суммы из государственных и корпоративных бюджетов соответствующих стран. В результате через систему народного, в т.ч. и высшего образования происходит, практически безальтернативное, некритичное, механистическое навязывание неолиберальной идеологии, на мой взгляд, вопреки интересам устойчивого и независимого развития страны.
Концепция неолиберальной глобализации была разработана в 1970-е годы идеологами правительств Р. Рейгана и М.Тэтчер, как идеологический инструмент вывода экономик этих стран из длительного системного кризиса. В ее основу легли идеи о необходимости всемерной открытости национальных экономик, их интеграции, стимулировании ими потребления импортных товаров и использования иностранных валют. (Более подробно смотрите об этом: Иммануил Валерстайн «2008 год: конец неолиберальной глобализации»).[1] Страны, пытавшиеся сопротивляться насаждению данных идей, объявлялись тоталитарными, антидемократичными и подвергались мощному политическому, психологическому и военному давлению. У столь непримиримой позиции в отношении государств, сдержанно относящихся к предлагаемой идеологии, были свои, тщательно скрываемые меркантильные основания. Выход развитых стран из кризиса и их экономическое процветание должны были быть обеспечены за счет перераспределения в их пользу национального богатства и собственности менее развитых стран, на что и была, по сути, направлена неолиберальная глобализация. В качестве внешней идеологической обертки, упаковки идеологии неолиберальной глобализации, был выдвинут тезис о том, что глобализация – это интеграция, объединение, сотрудничество, которые сделают богатыми и процветающими всех, кто быстрее других включится в этот процесс, примет предлагаемую идеологию и правила игры.
Данный тезис был активно распропагандирован, пропиарен и продвинут на основе использования государственных идеологических машин развитых стран, а также через структуры международных организаций. Этот же подход к проблематике глобализации был подхвачен целым рядом ученых-экономистов на территории постсоветского пространства. Желая как можно быстрее избавиться от тени еще недавно также некритично превозносимого ими марксизма, они стали активными «рыночниками», не удосужившись понять, что главный вопрос любой экономики – это вопрос о собственности и ее эффективности. Очевидная для любого практика мысль о том, что предлагаемые экономические идеи следует рассматривать с позиций сохранения или перехода собственности от одних собственников к другим, а также на основе оценки совокупности эффектов – экономических, политических и социальных, которые будут этим вызваны, была «не замечена», проигнорирована, обойдена в многочисленных работах последователей неолиберальной модели. В результате международной пропаганды и давления, а также компрадорской, по своей сути, позиции значительной части профессиональных экономистов, в общественном сознании, в том числе и среди руководителей высокого уровня, сформировалось достаточно устойчивое, экономически инфантильное по своей сути, отношение к глобализации-интеграции как к позитивному процессу, который автоматически сделает нас всех богаче, цивилизованней, счастливее. Мало, кто задумывается при этом, что в Брюсселе, Бонне, Вашингтоне, Москве или Варшаве думают, в первую очередь не о том, как сделать белоруса богаче, а о том, как обеспечить безбедное проживание людей в своих странах, в том числе и трудами белорусов. Данные идеи создают основу для критических нападок на проводимую экономическую политику государства, делают саму эту политику в ряде случаев непоследовательной, противоречивой и превратно понимаемой представителями широких слоев общества. Если люди верят в то, что глобализация (понимаемая в рамках неолиберальной идеологии как сотрудничество и интеграция) – это так хорошо для каждого из них, то они будут враждебно относиться к тем, кто мешает им жить счастливо и богато. Это раскалывает общество и создает основу для социального противостояния и конфликта. (Более подробно см. А. Шкирич: «Глобализация и психологическая безопасность государства», Вестник Ассоциации белорусских банков 2007, № 14). [2]
Трактовка глобализации как интеграции, является хорошо продуманной психологической ловушкой, разработанной с целью обмана людей, введения их в заблуждение, отвлечения от сущности этого явления. Интеграция, международное сотрудничество являются лишь малой, обратимой частью процесса глобализации (например, три последних полугодовых отчета ВТО содержат данные о неуклонном росте протекционизма, т.е. интеграция – не абсолютна). На мой взгляд, более обоснованным является альтернативный подход (см. «Глобитал») к явлению глобализации как к совокупности процессов трансформации человека и окружающего его мира в направлении наиболее предпочтительном для интересов международной экспансии капитала в целях транснационального перераспределения стоимости и собственности. [3] Именно международное перераспределение стоимости и собственности от одних стран к другим, от национальных собственников к транснациональным является ключевым результатом глобализации, объясняющим постоянный рост богатства «золотого миллиарда» населения в развитых странах и обнищания всего остального мира. (Более подробно смотрите об этом Culpeper, R. Approaches to Globalization and Inequality Within the International System / R. Culpeper. – UNRISD, Paper №6, October 2005. 27).[4, 27] Таким образом, в процессе глобализации одни страны и крупнейшие субъекты хозяйствования стремятся создать систему международной эксплуатации других стран на основе захвата их собственности и перераспределения производимого ими продукта. Это приводит к неравномерному обнищанию одних стран и обогащению других. В результате, глобализация затрагивает имущественные интересы буквально каждой страны, семьи и человека, что позволяет консолидировать общество на основе понимания необходимости защиты этих интересов. Необходимо объяснить людям, что глобализация – это процесс борьбы за независимость своей страны, собственное благосостояние и будущее наших детей, не менее суровый и драматичный, чем первая и вторая мировые войны. Просто методы захватчиков другие – более скрытые, скрываемые, построенные на стремлении сделать все быстро и тихо, поставив порабощенные народы перед свершившимся фактом.
Изложенный выше подход к проблематике глобализации имеет, на мой взгляд принципиальное методологическое значение. Он, в частности позволяет:
1) Сформировать национальную белорусскую идею, как идею консолидации общества для защиты своего национального богатства и будущего своих детей на основе формирования нации собственников, хозяев, предпринимателей, поддерживающих друг друга «тутэйших» патриотов своей страны, доброжелательно открытых для культурных контактов и делового партнерства на равных, выгодных для нашего народа условиях.
2) Разработать и сделать доступным и для лиц, принимающих решения и для широких масс общественности эффективный подход к проблеме иностранных инвестиций, развеяв еще один идеологический миф о том, что любые инвестиции важны, нужны и полезны для экономики. В кратком изложении, сущность данного подхода состоит в следующем:
а). При рассмотрении вопроса об инвестициях должны соблюдаться принципы прагматизма, обеспечения защищенности, экологической безопасности инвестиций и социальной ответственности инвестора – вноситься соответствующие пункты в соглашения, защищая людей от массовых увольнений, а природу от уничтожения.
б). Для иностранных инвестиций необходимо предлагать в первую очередь пустующие, малоэффективные объекты, либо площадки под новое строительство с целью повышения их эффективности.
в). В качестве источника финансирования инвестиций в существующие отечественные предприятия следует, по возможности, в большей степени использовать международный кредит и портфельные инвестиции, нежели прямые иностранные инвестиции, предполагающие переход собственности к инвесторам. Шире применять для этих целей резервы контролируемой и своевременно регулируемой (изымаемой) эмиссии Национального банка.
г). Необходимо создать действенные преференции для отечественных инвесторов, в т.ч. микро- уровня, всемерно поощряя развитие средних и малых предприятий национальной частной формы собственности.
д). Реально прагматичная, но ответственная по отношению к инвесторам государственная политика в области иностранных инвестиций, должна сопровождаться активной либерально-ориентированной информационной компанией по примеру ряда стран, например Китая и Казахстана.
3. Обеспечить распространение идей экономического патриотизма (более подробно см. Глобализация мирового социоэкономического пространства и задачи формирования экономического патриотизма / А.Г. Шкирич // Вестник ассоциации белорусских банков. – 2007. – С. 6-11) как основы повышения конкурентоспособности национальной экономики, реальной осознанной добровольной поддержки национальных товаропроизводителей со стороны населения страны, действенного способа снижения некритичного импорта и, как результат, увеличения золотовалютных резервов Национального банка (на уровне экспертных оценок реалистично ожидаемый эффект – 330 – 500 млн. долларов США в год.) [5]
4). Преодолеть искусственно созданное еще в традиции экономической теории советских времен и поддерживаемое в современных условиях неолиберальными экономистами противоречие между общественной и частной формами собственности. Сконцентрировать общественное внимание и управляющее воздействие в большей степени на применении практических (организационно-управленческих, в т.ч., процессных, проектных, контроллинговых и мотивационных) аспектов, позволяющих в равной степени обеспечивать эффективное функционирование как общественных, так и частной форм собственности. Довести до сознания людей необходимость наращивания именно национальной (в первую очередь частной, но, что не менее важно в отношении крупнейших имущественных объектов и комплексов, – коллективной и государственной) собственности как основы обеспечения экономической безопасности, независимости страны и роста их личного благосостояния.
5). Раскрыть характер противостояния национальной и транснациональной форм собственности, в результате которого все нации начинают подразделяться на нации-собственники и нации-батраки, наемные работники, распродавшие свое национальное богатство, в процессе вывоза капитала развитыми странами, получившего в наше время «приличное» название «иностранные инвестиции». Бедность и низкий уровень развития наций-батраков целенаправленно и сознательно консервируются с помощью идеологических, военных, политических, образовательных и др. технологий для воспроизводства возможностей их эксплуатации в настоящем и в будущем. Именно этим объясняется тот факт, что существующие десятилетиями развивающиеся страны, устойчиво остаются развивающимися, т.е. бедными, нищими, несмотря на то, что вроде бы все делают «правильно», в соответствии с рекомендациями неолиберальной модели. В связи со сказанным, примечательным является тот факт, что в публикациях 2008-2009 годов, экономистами международных организаций (МВФ, Всемирный банк и др.) постсоциалистические страны, в т.ч. Беларусь, как правило, упоминаются уже не в качестве транзитивных, переходных экономик, а как развивающиеся страны.
Глобализация – это мировая буржуазная революция. В ее результате собственность экспроприируется у национальных собственников в пользу транснациональных. Национальные владельцы капитала по причине своей информационной ограниченности, экономической инфантильности и меньших масштабов хозяйственной деятельности, являются экономически менее эффективными, но они в большей степени социально ориентированы в силу культурных традиций, национальных связей и патриотических настроений. Транснациональные собственники, как правило, более эффективны экономически. Истоки этой эффективности в «эффекте масштаба», лучшей информированности и оторванности от «национально-патриотических предрассудков», использовании внеэкономических средств конкурентной борьбы, (политические, военные, идеологические, культурные, информационно-аналитические и подрывные) недоступных национальным собственникам. Отношение транснациональных владельцев капитала к вопросам сохранения социальной стабильности и участия в социальном развитии эксплуатируемых экономических пространств сугубо прагматичное. Они не станут тратить деньги на решение социальных вопросов, если к этому их не будет подталкивать объективная необходимость – государственная политика, борьба населения эксплуатируемых регионов за свои права, опасность снижения доходов и утраты собственности.
В ходе глобализации (как и при любой революции) вместе с собственностью к транснациональным собственникам переходит экономическая, а вслед за ней, и политическая власть. Реальный суверенитет подменяется номинальным: фактический контроль над территорией со стороны национальных экономико-политических элит уступает место номинальному контролю приводимых к власти политических актеров, действиями которых управляют транснациональные собственники, осуществляющие таким образом фактическое управление территорией. При этом ответственность за социальные последствия (прежде всего – обнищание населения и нарастание социального конфликта между бедными и богатыми) такого управления в интересах транснациональных собственников формально возлагаются на местных политических фигурантов, которые, при необходимости, заменяются новыми.
В тех постсоциалистических странах, где мировой буржуазной революции – глобализации предшествовали локальные буржуазные революции (собственность и власть перешли из рук партийно-хозяйственной бюрократии к национальным частным собственникам) на повестку дня встал вопрос борьбы за собственность между классами транснациональных и национальных собственников. В зависимости от уровня экономического инфантилизма и сплоченности (как правило, на основе патриотических идей) последних, они либо утратили собственность, экономическую власть и политический контроль, либо сами постепенно стали трансформироваться в транснациональных собственников, осуществляя экономическую экспансию в экономические пространства других стран.
В настоящее время иностранный капитал контролирует 86% собственности в банках Литвы, 97,4% – в Эстонии, более 90% – в Румынии, Словакии и Хорватии, около 80% – в Венгрии, 75% – в Болгарии, более 85% активов в банковской системе Чехии [по официальным данным центральных банков]. Соответственно, от 70% до 97% банковской прибыли вывозится из этих стран, лишая их экономики существенного ресурса для эффективного развития, а их народы – источника социальной стабильности и прогресса.
В случае сохранения значительного удельного веса государства в структуре национальной собственности, основным содержанием глобализации становится борьба за собственность между государственно-хозяйственной бюрократией, национальными частными собственниками и транснациональным (глобалистическим) капиталом. Именно эта тенденция и будет определять характер протекания социально-экономических процессов (направления и темпы экономического развития, изменение социальной структуры общества) в Республике Беларусь на современном этапе.
Было бы неправильным и тенденциозным полагать, что любой управленец-госслужащий априори является сдерживающим фактором экономического развития, тормозом социального прогресса. Подобные утверждения столь же нелепы и инфантильны, как и обобщения типа «все милиционеры – герои», «все заключенные – преступники», «все священнослужители – безгрешны», а «все банкиры – жулики». Значительное количество чиновников-управленцев добросовестно выполняют свою работу, оставляя на ней здоровье, а часто и жизни, будучи не в силах справиться с гнетущей ответственностью и стрессами. Вместе с тем, желая избавиться от экономического инфантилизма, надо понять, что бюрократия как класс, имеет два экономических источника для собственного существования: часть стоимости, уплачиваемой обществом за выполнение государственными управленцами их работы – управления государством, в том числе общей для всех граждан, государственной собственностью, и – возможность использования этой собственности в своих интересах, вопреки интересам собственника, народа, -т.е. злоупотребление, воровство. Для того чтобы деятельность государственных управленцев была эффективной для общества, их отношения с обществом должны строиться на основе тех же принципов, на которых базируется взаимодействие эффективных частных собственников с эффективными менеджерами частных предприятий и банков.
Экономическая власть государственной бюрократии, ее способность извлекать личную выгоду из общенародной собственности, т.е. эксплуатировать, имеет под собой ту же основу, что и экономическая власть любой развитой корпоративной бюрократии, позволяющей менеджерам использовать ресурсы руководимой компании в своих личных целях и вопреки интересам собственника. Это – экономическая и управленческая неграмотность собственников, их разобщенность и неорганизованность непонимание ими своей роли и задач по управлению собственностью, отсутствие или неразвитость механизмов оперативного контроля, слабость обратной связи и возможности управляемого объекта влиять на управленца, в т.ч. увольнять его и заменять более эффективным. Устранение этих недостатков в управлении собственностью, наряду с внедрением современных эффективных систем мотивации, приводит к неизбежному повышению ее эффективности вне зависимости от формы – частной или государственной, поскольку ограничивает экономическую власть бюрократии и сужает поле для злоупотреблений с ее стороны. При этом следует понимать, что чем легче, понятнее, прозрачнее и законнее осуществляется в обществе переход собственности и управленческих функций от одних (менее экономически и социально эффективных) собственников и управленцев к другим (более эффективным), – тем выше экономическая эффективность экономики, поскольку ресурсы общества меньшую часть времени находятся под неэффективным управлением.
В связи с вышесказанным, необходимо понимать корни «революционной ограниченности» бюрократии как класса (большой группы людей, объединенной общими социальными признаками и интересами по отношению к собственности). Любая из реформ, затрагивающих основы экономической власти бюрократов и восстанавливающих собственников в их правах, будет естественным образом сопровождаться сопротивлением и саботажем, поскольку ограничивает возможность получения управленцами личных доходов от эксплуатации собственности. Это утверждение в равной степени справедливо для общественной и частной формы собственности, для государственных и корпоративных функционеров. Тормозя и делая неэффективными изменения, затрагивающие отношения собственности, бюрократия защищает свои имущественные интересы так, как она их понимает, и таким образом, каким собственник позволяет ей это делать. Поэтому вопрос повышения экономической эффективности непосредственным образом связан с характером отношений между собственником и управленцами, который, в свою очередь, определяет цели функционирования собственности (преимущественно в интересах собственника, или на пользу бюрократии). Эти отношения всегда являются предметом борьбы и социального соперничества безотносительно того, о какой собственности, частной или государственной идет речь. Если чаша весов в данном противостоянии склоняется в сторону бюрократии – собственность работает эффективно в интересах ее личного обогащения, лишая собственника ожидаемого экономического эффекта и снижая конкурентоспособность бизнеса или государства (в случае с госсобственностью).
Именно в силу «революционной ограниченности» бюрократии, любые реформы по дебюрократитизации государства (по своей сути, представляющие собой попытки восстановления деформированных отношений собственности, в ходе которых собственник – народ пытается вернуть себе часть материальных благ, изымаемых у него нанятыми им управленцами вопреки его интересам), поручаемые самой государственной бюрократии, оказываются изначально обреченными на неудачу. Пчелы не станут воевать против меда, рыбы против воды, а лошади против овса.
Главную и решающую роль в столь необходимых преобразованиях (а именно успешность их проведения и будет определять эффективность собственности, а также экономической деятельности, в целом) может и должен сыграть собственник. В случае с государственной собственностью – народ. Через своих представителей во власти, с их помощью и вопреки классовому сопротивлению некоторых из них, общество должно создать и заставить работать механизмы повышения эффективности функционирования собственности (о которых было сказано выше).
Необходимо изменение отношения людей к государству и к государственным управленцам, в основе которого должно стать преодоление некритичной постсоветской покорности человека госаппарату и символу этого аппарата – чиновнику. Идея о том, что государство существует для народа и каждого человека, как эффективный, самоокупающийся социальный механизм, должна стать доступной сознанию каждого члена общества (прежде всего, через систему образования и идеологической работы). Цель государства – обеспечение безопасности и создание условий для повышения благосостояния большинства населения, а не формирование предпосылок для эксплуатации трудовых и природных ресурсов страны государственной бюрократией. Именно на основе такого понимания роли государства по отношению к обществу, а также характера взаимоотношений собственника-народа и наемного работника-чиновника, возможно, на мой взгляд, преодоление экономического инфантилизма в этом вопросе.
Литература:
1. Валерстайн, И. Год 2008: смерть неолиберальной глобализации /И.Валерстайн [Электронный ресурс]. – 2009.
2. Шкирич, А.Г. Глобализация мирового социоэкономического пространства и психологическая безопасность государства / А.Г. Шкирич // Вестник ассоциации белорусских банков. – 2007. – №14. – С. 32-35.
3. Шкирич, А.Г. Глобитал / А.Г. Шкирич. – Минск: ВЭВЭР, 2006. – 179 с.
4. Culpeper, R. Approaches to Globalization and Inequality Within the International System / R. Culpeper. – UNRISD, Paper №6, October 2005. 27
5. Шкирич, А.Г. Глобализация мирового социоэкономического пространства и задачи формирования экономического патриотизма / А.Г. Шкирич // Вестник ассоциации белорусских банков. – 2007. – С. 6-11